Freedom of Speech and Expression in South Sudan: The Lifeblood of Democracy and the Guardian of Accountability

Freedom of speech and expression in legal system of South Sudan 

In South Sudan legal framework, freedom of speech and expression occupies a central 

position within the Bill of Rights contained in Part Two of the Transitional Constitution of the 

Republic of South Sudan, 2011 (as amended). It serves as the bridge between government 

accountability and citizen participation, between transparency and secrecy, and between 

democracy and authoritarianism. 

The importance of this right was eloquently captured by the European Court of Human 

Rights in Handyside v. United Kingdom (1976) 1 EHRR 737, where the Court held that 

freedom of expression protects not only information and ideas that are favourably received 

but also those that “offend, shock or disturb the State or any sector of the population.” Such 

are the demands of pluralism, tolerance, and broad-mindedness upon which democratic 

societies are built. 

Constitutional Foundation in South Sudan 

The supreme legal basis for freedom of expression in South Sudan is Article 24 of the 

Transitional Constitution, which provides: “Every citizen shall have the right to the freedom 

of expression, reception and dissemination of information, publication, and access to the 

press without prejudice to public order, safety or morals as prescribed by law.” This 

constitutional guarantee is reinforced by Article 9(1), which recognizes that every person is 

entitled to fundamental rights and freedoms, and Article 25, which guarantees freedom of 

assembly and association. The Constitution therefore recognizes three interconnected 

dimensions of expression: 

Freedom of Opinion 

Every individual possesses an absolute right to hold opinions, beliefs, and convictions 

without interference from the State. Governments may regulate conduct, but they cannot 

lawfully regulate thoughts. 

   Freedom to Impart Information 

Citizens are entitled to speak, write, publish, broadcast, criticize public officials, participate in 

political discourse, and communicate through traditional or digital platforms. 

 Freedom to Seek and Receive Information 

The right to expression would be meaningless without access to information. Citizens cannot 

effectively participate in governance if public information remains hidden behind walls of 

secrecy. This principle forms the constitutional basis of the Right of Access to Information 

Act, 2013. 

Freedom of Expression as a Pillar of Democracy 

 Freedom of expression performs several indispensable democratic functions, which include: 

First, It Promotes Government Accountability 

 Corruption flourishes in darkness but struggles in sunlight. Journalists, civil society 

organizations, opposition parties, and ordinary citizens serve as public watchdogs by 

exposing abuse of power and demanding accountability. The Inter-American Court of Human 

Rights in Claude Reyes et al. v. Chile (2006) held that access to state-held information is an 

essential component of democratic governance because citizens cannot effectively oversee 

public institutions without information. 

Second, It Facilitates Political Participation 

 Democracy requires informed voters. Citizens must be able to debate public policies, criticize 

leaders, and exchange political ideas without fear of retaliation. The African Commission in 

Media Rights Agenda v. Nigeria (2000) AHRLR 200 (ACHPR) emphasized that freedom of 

expression is indispensable to democratic governance and that state security cannot be 

invoked as a blanket justification for censorship. 

Third, It Protects Human Dignity 

 The ability to express opinions freely is central to individual autonomy and self-realization. 

Silencing citizens reduces them from participants in governance to mere spectators. 

Fourth, It Serves as an Early Warning System 

 Free expression allows grievances to be aired peacefully before they escalate into violence. 

Where speech is suppressed, frustration often seeks alternative and sometimes destructive 

channels. As the saying goes, "when mouths are closed, guns begin to speak." 

The Right of Access to Information 

 The Right of Access to Information Act, 2013 operationalizes Article 24(2) of the 

Constitution. 

The Act embodies the principle of maximum disclosure, requiring public bodies to make 

information available except in narrowly defined circumstances. Among its key features are: 

•Mandatory publication of institutional information; 

•Citizen access to public records; 

•Independent oversight through the Information Commissioner; 

•Timely responses to requests for information; 

•The principle of severability, requiring only genuinely sensitive information to be 

redacted while releasing the remainder. 

The importance of access to information was reinforced by the UN Human Rights Committee 

in Toktakunov v. Kyrgyzstan, Communication No. 1470/2006 (2011), which held that access 

to state-held information is an essential component of Article 19 of the ICCPR. 

Natural Regulatory Mechanisms of Free Speech 

 Contrary to popular misconception, freedom of expression contains its own natural checks 

and balances. 

The Marketplace of Ideas 

 Justice Oliver Wendell Holmes famously argued that truth emerges from the competition of 

ideas in the marketplace of public debate. Bad ideas are not defeated through censorship; they 

are defeated through better ideas. 

Public Scrutiny 

 False statements are often corrected through public discussion, investigative journalism, 

academic research, and civic engagement. 

Reputation and Credibility 

 Individuals who repeatedly spread falsehoods lose public trust and credibility. Society 

naturally rewards reliable speech and penalizes dishonest speech. 

Democratic Accountability 

 Political leaders are subjected to public criticism, elections, media scrutiny, and civic 

oversight. 

These natural regulatory mechanisms make excessive state censorship unnecessary and often 

counterproductive. 

Permissible Restrictions on Freedom of Expression 

 Freedom of expression is not absolute. Under Article 24 of the Constitution and Article 19(3) 

of the ICCPR, restrictions may be imposed only when they satisfy the internationally 

recognized three-part test. 

Legality 

 Restrictions must be prescribed by clear, accessible, and predictable law. Vague concepts 

such as "anti-government speech" or "offensive criticism" cannot justify lawful restrictions. 

Legitimate Aim 

 Restrictions must pursue a legitimate objective such as: 

•National security; 

•Public order; 

•Public health; 

•Public morals; 

•Protection of the rights and reputations of others. 

Necessity and Proportionality 

 The restriction must be the least intrusive means available. Governments must demonstrate 

that the restriction is genuinely necessary and proportionate to the harm being prevented. The 

UN Human Rights Committee in General Comment No. 34 (2011) emphasized that 

limitations on expression must never become tools for suppressing political opposition or 

public criticism. 

Defamation and Criminal Sanctions 

 One of the most significant developments in African human rights jurisprudence is the 

rejection of imprisonment for defamation. In Lohé Issa Konaté v. Burkina Faso, Application 

No. 004/2013 (African Court on Human and Peoples' Rights, 2014), the Court held that 

custodial sentences for defamation violate Article 9 of the African Charter on Human and 

Peoples' Rights. 

The Court urged African states to decriminalize defamation and replace imprisonment with 

proportionate civil remedies. The reasoning is straightforward: a democratic society cannot 

imprison citizens merely because they criticize powerful individuals. Public officials, by 

virtue of their public responsibilities, must tolerate a higher degree of scrutiny than ordinary 

citizens. 

National Security and Freedom of Expression 

 National security is a legitimate concern of every state. However, it must not become a magic 

wand used to silence dissent. In Association for Human Rights v. Sudan (2009) AHRLR 56 

(ACHPR), the African Commission held that governments cannot invoke national security as 

a blanket justification for withholding information or suppressing expression.  

Restrictions must demonstrate a direct and substantial connection to an actual threat. 

The mere embarrassment of public officials does not constitute a national security threat. 

Nor does criticism of government policies amount to sedition. A government that fears 

criticism is not protecting national security; it is protecting political comfort. 

Digital Freedom and Emerging Challenges 

 As South Sudan expands internet connectivity, digital expression has become increasingly 

important. Online platforms now function as modern public squares where citizens debate 

public affairs, expose corruption, and exchange information. The Declaration of Principles on 

Freedom of Expression and Access to Information in Africa (2019) recognizes internet access 

as an integral component of modern freedom of expression. 

Any cybercrime legislation must therefore be interpreted consistently with constitutional 

guarantees and international human rights standards. Cybercrime laws should target genuine 

criminal conduct such as fraud, hacking, identity theft, and cyber harassment—not legitimate 

political criticism or investigative journalism. 

Regional and International Obligations  

 South Sudan's constitutional framework is reinforced by regional and international legal 

instruments, including: 

Universal Declaration of Human Rights (1948) under Article 19 guarantees freedom of 

opinion and expression. Then International Covenant on Civil and Political Rights under 

Article 19 protects expression while Article 20 prohibits incitement to discrimination, 

hostility, or violence. In the same line, African Charter on Human and Peoples' Rights 

under Article 9 guarantees the right to receive information and to express and disseminate 

opinions.  

At East African Community level, the East African Community Treaty under Articles 

6(d) and 7(2) commit Partner States to democracy, rule of law, accountability, and respect for 

human rights. All these instruments provide persuasive and, in many cases, binding standards 

for interpreting constitutional freedoms in South Sudan. 

Conclusion 

 Freedom of speech and expression is not merely another constitutional provision; it is the 

heartbeat of constitutional democracy. It enables citizens to question authority, expose 

corruption, demand accountability, participate in governance, and protect human dignity. A 

nation where citizens fear speaking is like a river whose flow has been blocked. Pressure 

builds beneath the surface until the dam eventually bursts. By contrast, a society that permits 

open discussion resembles a flowing river, dynamic, self-correcting, and capable of 

sustaining life. 

The true test of constitutionalism is not whether governments tolerate praise, but whether 

they tolerate criticism. 

As constitutional democracies across the world have repeatedly affirmed, freedom of 

expression exists precisely to protect unpopular opinions, uncomfortable truths, and 

dissenting voices. For South Sudan to achieve democratic maturity, peace, transparency, and 

accountability, Article 24 of the Constitution must be interpreted generously, restrictions must 

remain exceptional, and citizens must be allowed to speak without fear. For where speech is 

free, democracy breathes; where speech is silenced, democracy suffocates. 

The writer is a South Sudanese constitutional lawyer, academic, and political reformer, 

and a member of the SPLM-IO. He is a lecturer and Deputy Dean at the College of Law, 

Starford International University in Juba.